Vero per i Condor.. termine coniato da Paolo Migone, coloro che non hanno un posto auto.. e al rientro compiono "orbite di isolati" in cerca di un buco dove parcheggiare.
Problema risolvibile con vera nuova edilizia abitativa pensata per il nuovo millennio. Purtroppo la cultura Italiana si ferma alla fine del 1400..
Di suo, mediamente, la ricarica necessaria per un automobilista medio è di 4~6Kwh al giorno. Nel mio caso è un aumento dei consumi elettrici del 50% circa.
Sembra poco, ma è una enormità, soprattutto se vuoi elettrificare il riscaldamento. Li saranno dolori.
C'è solo una soluzione praticabile. Reattori nucleari seri. Culturalmente la maggioranza della popolazione è pronta.
Purtroppo abbiamo pochi politici e molti poLLitici (da pollo).
“ C'è solo una soluzione praticabile. Reattori nucleari seri. Culturalmente la maggioranza della popolazione è pronta. „
il problema dei reattori nucleari è che quando succede un incidente grave la zona diventa inabitabile per secoli. tschernobyl insegna. a seveso si è tornati a vivere. a tschernobyl no.
e anche in giappone è successo un incidente nucleare grave. mica solo in paesi mal industrializzati.
in italia dove ogni 10 anni crolla un ponte e cadono le teleferiche io eviterei proprio di mettere istallazioni che se hanno un incidente si deve rendere inabitabile per sempre la zona nel raggio di 100 km.
Mettiamola così.. torniamo a prima della guerra, l'Ucraina è un paese meraviglioso. Kiev, Odessa, ecc.. Nonostante questo, la località turistica più visitata è..
Che dici Juza... un giretto?
Opss...
La realtà è molto diversa di quanto percepito.. Chernobyl è un'unico irripetibile, nonostante questo.. in TUTTA la sua storia, ha fatto meno morti di quanto fa l'amianto SOLO in Italia OGNI anno.. Fukushima ha fatto ZERO morti per esposizione a radiazioni.
Se non sbaglio, sei Svizzero giusto? Questa foto ti dice nulla?
L'ultima foto non mi dice nulla. Tschernobyl e' stato un disastro ancora 'contenuto' perche' dei pompieri eroici ucraini si sono sacrificati durante l'incidente per evitare che tutto esplodesse (togliendo dell'acqua da sotto il reattore che evaporando per il nucleo fuso che sarebbe sprofondato nell'acqua potesse esplodere per evaporazione dell'acqua portando tonnellate di uranio in tutt'europa).
I reattori nucleari sono belli finche' funzionano bene ma quando c'e'un problema serio addio a tutto.
In realtà sono morti pompieri eroici e non solo. Ma hanno contenuto ben poco. Il disastro è stato avere un reattore moderato a grafite (carbone), sparato oltre la potenza massima da × che hanno disabilitato tutte le sicurezze.
Ora come ora, non esiste al mondo un reattore capace di un disastro simile. L'agenzia ONU che ha studiato non solo l'incidente ma anche gli effetti a lungo termine sulla popolazione esposta, stima circa 4000 vittime totali. ti faccio un esempio, i famosi tre sub che "si sono sacrificati per salvare il mondo", sono sopravvissuti. Gente che ha fatto il "bagno" in acque contaminate SOTTO il reattore aperto come una pentola a pressione esplosa.
La foto è dell'edificio che contiene 50 anni di scorie nucleari svizzere. Hanno occupato un terzo dello spazio a disposizione. Il nucleare, nell'ultimo anno, è stata la principale fonte di energia elettrica della svizzera. Poi ovviamente, idroelettrico, il resto è marginale. Potrebbero essere meno scorie se la Svizzera riprocessasse come la Francia. Ma pare non essere conveniente.
Il nucleare è la fonte energetica più sicura e con meno morti. Probabilmente, ora, anche la più economica.
tra poche settimane si voterà sulla nuova legge energetica svizzera. in pratica incentiva le energie rinnovabili. gli svizzeri anni fa hanno scelto in votazione di non più costruire nuove centrali nucleari.
"Valutazione del danno economico Per la sola "bonifica" di Fukushima e ripristino dello status di "green field" il produttore di energia nucleare TEPCO stima che saranno necessari dai 30 ai 40 anni (partendo dal 2017). Il governo giapponese stima una spesa minima di 75,7 miliardi di dollari per la sola bonifica dell'impianto di Fukushima Dai-Ichi.[143] [144] La valutazione dei costi complessivi (bonifica + costi indiretti) varia enormemente, da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal JCER."
in svizzera dicevano che i reattori svizzeri sono sicuri. stranamente dopo l'incidente giapponese hanno stretto la cinghia e rivisto le norme di sicurezza imponendo a chi gestisce gli impianti nuove misure di sicurezza che prima non c'erano.
Già Fukushima.. ZERO morti.. terremoto di magnitudo 9.. Qual'è il terremoto più potente registrato in Svizzera? Ti ricordo che la scala Richter è logaritmica a base 30. Il terremoto dell'Aquila era un 5.9.. per difetto.. 30x30x30= 27000 volte meno potente. Le centrali di Fukushima Da-chi, Fukushima Da-ini, Onagawa (più vicina all'epicentro) reggono il terremoto. Le onde di 13 metri Fukushima Da-chi, più vecchia delle centrali di Chernobyl. Onegawa è diventata un centro per sfollati. Uno dei pochi siti rimasti integri.
Ma la domanda del secolo è.. come pensate di sostituire il nucleare con rinnovabili.. in un posto come la Svizzera dove certo non c'è il sole della Sicilia?.. a che prezzo? Eolico dove?.. sui laghi?.. in centro a Lugano o a Ginevra?.. Zurigo?
Come diceva il buon rag. Ugo.. Frittata di cipolle, birra ghiacciata e...
Le nostre autorita' dicono che non avremo problemi di approvvigionamento elettrico in futuro in svizzera grazie alla legge che voteremo tra poco. Vedremo come va.
pensi che se in francia ci sarà un incidente nucleare grave in futuro non sarà costosetto ?
il fatto è:
gli incidenti nucleari gravi sono rari. bisogna ammetterlo. circa mondialmente uno ogni 25 anni diciamo. ma quando accade tutti se la fanno sotto e costa moltissimo sia finanziariamente che in altri sensi.
negli anni '70-80 (?) ci fu una votazione in svizzera sul nucleare (credo di ricordare). ci furono dibattiti in televisione (come sempre quando si vota in svizzera) e vennero degli esperti di energia nucleare che raccontarono che il rischio di incidente nucleare grande mondialmente è di un incidente ogni 10'000 anni.
un'altra cosa che ho sentito da circa un mesetto. da quando mi interesso di auto elettriche e da un forum tedesco su auto elettriche vidi un video-youtube di un fisico (teorico credo) tedesco molto famoso, professore universitario.
questo fisico diceva che in futuro sulla terra l'unica energia che useremo sarà energia rinnovabile. le energie fossili vanno ridotte per l'emissione di CO2 nell'atmosfera. L'energia nucleare sia di fusione che di fissione secondo lui non potrà pure essere usata in gran quantità perché produrrebbe tanto calore nel pianeta e questo calore eccessivo proveniente dal nucleare causerebbe pure cambiamento climatico perché non riesce a lasciare il pianeta in modo sufficiente (credo di aver capito). Lui diceva di non capire come mai i climatologi francesi non pongono questo problema in francia che vuole espandere la sua produzione di energia nucleare.
io non sono competente per dire se quel fisico tedesco ha ragione o ha torto. è un fisico rinomato e non scemo.
1) La credibilità di una persona e come si valuta. 2) facciamo un paio di conti della serva
Nel mondo post Galileo, quello che dice una persona non vale nulla, Può aver vinto Nobel e sparare corbellerie sulla sua stessa materia. Conta solo quello che puoi dimostrare. Ossia pubblicazione dei dati su "riviste specializzate". Peer Review ecc. Tutto il resto non vale niente.
Ti faccio un esempio, la tabella seguente, dell'IPCC calcola le emissioni relative a QUALSIASI fonte energetica.
Come vedi le emissioni ZERO non esistono. Questa tabella ha però una caratteristica precisa. Indica la potenza prodotta e consumata, non c'è, nel calcolo, l'impatto dello stoccaggio.
Un signore qualsiasi, un certo Marinoni ha contestato i 48 grammi di Co2 per Kwh della tabella asserendo che qui dati sono ricavati da pannelli fatti con cicli a basso impatto ambientale. Mentre la stragrande maggioranza dei pannelli viene dalla Cina. Marinoni ha pubblicato i suoi dati su una rivista scientifica in attesa di peer review. Lui stimava valori superiori ai 100g di Co2 per Kwh. La revisione dei suoi dati ha è arrivata ad una stima credibile intorno agli 80g di Co2 per Kwh.
Supponiamo ora che tu però voglia solo energia da fotovoltaico e la tua casa non è in Svizzera ma in un luogo perfetto dove non è mai nuvolo ed il sole sorge sempre alle 6 del mattino e tramonta alle 18.
Devi moltiplicare il tuo impianto per almeno 4 e dividere per 0,8. (0,0 è il rendimento di un accumulo). 80g x 4 /0,8 = 400g di Co2 per Kwh prodotti. Il fotovoltaico è ancora greeeeen? Se vuoi ti giro i dati dei calcoli del mio fotovoltaico. Se lo faccio minimale in modo da consumare tutto sempre, rientro in 5 anni. Se voglio l'indipendenza energetica completa, rientro dall'investimento in 40 anni. Nessuno dei macchinari previsti ha una vita di 40 anni. Calcolo fatto pensando a pannelli sempre efficienti e senza i costi assicurativi da grandine ecc.
Io contesterei anche gli 12 g del nucleare, possono essere molto meno. 1° Il calcolo viene fatto considerando quanta anidride carbonica viene emessa per cemento, acciaio e tutto quanto serve per costruire centrali Nucleari, Idroelettriche, Eolico, solare ecc. Stanno allungando le licenze d'uso. Reattori che dovevano essere decomissionati dopo 40 anni stanno ricevendo licenze per operare 50 e anche 80 anni.
Ora, la foto del deposito svizzero mostra uno spreco. Quel fissile è stato sfruttato al 4% circa. Quel materiale, dato in pasto ad un 4°, ti tira fuori almeno un 90% di energia ancora.
Solo rinnovabili, in gran parte d'europa, non è FISICAMENTE possibile. Ha rinunciato anche la Norvegia, dove in 4 gatti hanno un esubero idroelettrico impressionante.
P.s. parlando di esperti.. una intervista al Prof. Zollino, univeristà di Padova, docente
il fisico tedesco dice che avere nucleare per rifornire l'umanità in futuro di energia non va bene non per il CO2 che pure il nucleare produce ma per il calore che il nucleare produce e pure questo calore causerà cambiamento climatico.
se ha ragione non lo so a prescindere dal peer review.
solo rinnovabile non basta ma si può anche produrre molto in estate col rinnovabile e in inverno bruciare un po' di combustibili fossili per quel che manca. il risultato su tutti i mesi dell'anno può risultare in una produzione di CO2 negativa o bassa con questo metodo.
suppongo sarà quello che farà la svizzera in futuro anche se oggi non lo dice ancora.
definire cosa sia green e cosa no è una questione politica più che scientifica visto che alla fine tutto produce un po' di CO2.
macron vuol far passare il nucleare come green mentre io non lo ritengo green per i bassi rischi di incidente che comporta. essere green non significa solo produrre poco CO2. essere green può anche voler dire produrre poca plastica che pure inquina in modo diverso il pianeta. essere green può pure voler dire salvaguardare in vari modi gli ecosistemi o farli deperire meno di quel che succede ora.
Ho spostato in questo topic separato il dibattito sul nucleare.
Personalmente credo che il nucleare vada considerato come ultima spiaggia, soppratutto in Italia, dove penso che si sarebbe un altissimo rischio di "magna magna" di politici, imprenditori e mafia - con conseguente spreco enorme di denaro pubblico, senza contare il rischio che i lavori vengano poi fatti con i piedi e si costruiscano quindi centrali non sicure.
Penso che prima di tutto bisognerebbe puntare sul solare: anche senza stravolgere l'ambiente, mettere pannelli solari su ogni singolo tetto, capannone, centro commerciale, parcheggio o altre zone che comunque sono già urbanizzate. Ovviamente abbinato a batterie di accumulo, come si sta facendo anche in altri paesi (in Australia è in fase di realizzazione una delle più grandi centrali di accumulo al mondo, utilizzando i Tesla Megapack: electrek.co/2024/04/30/tesla-megapack-power-new-massive-record-breakin )
Oltre al solare anche eolico e idroelettrico possono dare un grande contributo.
Se poi anche con tutte queste risorse insieme non si riuscisse a soddisfare il fabbisogno energetico, capisco la scelta del nucleare.
le batterie di accumulo vanno bene per accumulare a poca distanza. non si può però usarle per spostare l'elettricità prodotta durante l'estate in inverno.
in svizzera si stanno innalzando delle dighe idroelettriche per poter pompare con l'energia elettrica rinnovabile acqua dal basso verso l'alto nelle dighe nei periodi in cui si produce molta energia rinnovabile e poi in inverno si può produrre elettricità idroelettrica con l'acqua pompata in diga d'estate.
purtroppo però l'energia stoccata in questo modo nelle dighe non è sufficiente a coprire il fabbisogno elettrico invernale.
“ le batterie di accumulo vanno bene per accumulare a poca distanza. non si può però usarle per spostare l'elettricità prodotta durante l'estate in inverno. „
Esatto, dove prenderà la potenza elettrica la Svizzera per scaldarsi in inverno? Qui ti giro il link
Sotto in basso a sinistra, se clicchi in "yearly" vedi la produzione annua. Ora, questa è la situazione attuale. Quanti svizzeri si riscaldano a gas o legna o quanti a pompa di calore?. Qual'è la percentuale di auto elettriche?
Noterai che l'Eolico Svizzero non esiste, Il fotovoltaico è "decorativo". MI risulta che anche l'idroelettrico è Saturo. Io sinceramente non vedo spazio per rinnovabili in svizzera.
Se ancora ti vuoi divertire. Su questo sito provi ad immaginare un campo fotovoltaico in svizzera. Data la posizione e la potenza di da la produzione mese per mese. Basta poco per capire che le rinnovabili sono una nicchia.
AutoElettrica101 contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Per navigare su AutoElettrica101, è consigliato disabilitare gli adblocker (
